Завантажити

масштабах страны. И действительно, согласно соотношению коэффициента интеллекта и богатства народов, между средним уровнем интеллекта населения и процветанием страны существует прямая связь.
Это соотношение впервые было озвучено в книге с аналогичным названием (англ. IQ and the Wealth of Nations), опубликованной на английском языке в Лондоне в 2002 году. Википедия: «Авторами книги являются доктор Ричард Линн, заслуженный профессор психологии в отставке Университета Ольстера, и доктор Тату Ванханен, заслуженный профессор политических наук в отставке Университета Тампере. Книга утверждает, что различия в национальном доходе (в виде ВВП на душу населения) коррелируют с различием в среднем национальном коэффициенте интеллекта (IQ). Авторы интерпретируют эту корреляцию как показатель того, что коэффициент интеллекта является важным фактором, вносящим различие в национальное богатство и темп экономического роста, но IQ не является единственным определяющим фактором этих различий».
Таким образом, очевидно, что средний уровень IQ населения страны является одним из важных критериев ее успеха. Однако проблема заключается в том, что «больно умные» (с уровнем IQ выше 125), составляющие до 10% населения, всегда – с самых ранних периодов развития человеческого общества – являлись угнетаемым и даже репрессируемым меньшинством.
Как же так могло происходить? Неужели общество не понимало важности и полезности «больно умных» для своего развития и процветания?
Все дело в том, что главной ценностью первобытного общества была социализация – возможность объединяться ради достижения совместных целей. Человек был слаб и не мог в одиночку ни завалить мамонта, ни отбиться от врагов. Поэтому первобытные люди объединялись в стаи, в которых «больно умные» уже тогда были «пятым колесом в телеге» – потому что всегда имели свою точку зрения, всегда были себе на уме и... слишком много думали, вместо того, чтобы просто выполнять приказания старшего. Иными словами, в обществе, где умение социализироваться было главной ценностью, «больно умные» этой ценностью не обладали. Поэтому любая первобытная группа для «монолитизации» своих рядов всегда старалась поскорее избавиться от них. Если «умникам» везло – их просто изгоняли. А если не везло, могли и камнем по умной башке.
Таким образом, выжившим «умникам» ничего другого не оставалось, как организовывать собственные стаи. Однако такие стаи, хоть и составленные из более интеллектуально качественного материала, должны были неизменно проигрывать «обычным» стаям в количественном смысле. Кроме того, в силу индивидуализма участников, такие стаи не могут обладать внутренней прочностью и должны легко распадаться.
С дальнейшим развитием общества отношение к «умникам» не изменилось: от них по-прежнему стремились поскорее отделаться. И это совершенно естественно: «умники» всегда придумывают что-то новое, открывают, изобретают, двигают общество вперед... то есть выбивают его из привычной колеи, нарушают его стабильность, устраивают революции (все равно, социальные или научно-технические). Ведь для создания нового приходится разрушать старое. Большинству такие беспокойные и опасные граждане никогда не нравились, и оно пыталось защититься от них – на свой манер.
Именно поэтому на протяжении всей истории человечества «умников» казнили, бросали в казематы, ссылали, подвергали остракизму – словом, исторгали из общества всеми доступными способами.
Пик «умникофобии» наступил в средние века. Каспар Бруэр в своей книге «Скольжение» («Skidding», 1974), где он, в частности, детально анализирует проблематику истребления «умников» – т. е., по сути, IQ-цида, – говорит даже о возникшем в Средневековье «культе слабоумия»: «Культ слабоумия. Эта доминанта также сформировалась в средние века. Индивид, склонный к интеллектуальной деятельности, либо направлялся в монастырь, где вероятность порождения им потомства была крайне низка, либо в силу своей тяги к знаниям и склонности к юмору, приобретал репутацию неблагонадежного. Такой индивид с высокой вероятностью уничтожался при очередной кампании по борьбе с ересью». (Цитируется по статье А. А. Розова «Хомоэволюция. Битва с дураками». http://carians.org.ua/208.htm)
В Новое время казнить стали меньше, и умники стали «накапливаться». Может быть, это явилось одним из факторов научно-технического взлета XIX века.
Однако «умников» по-прежнему нигде не любят, постоянно зажимают и наказывают: то ли за опасные идеи, то ли за неполиткорректные концепции.
Особенно трагично с «умниками» обстоят дела в Украине, где на «обычный» негативный фон (общий для всего мира) наложились еще и местные реалии. Кого стреляли во время Гражданской войны? «Умников» (аристократов, офицеров, интеллигенцию, священников). Кто эмигрировал, чтобы уцелеть? Они же – те, кого не успели расстрелять. Кого «зачищали» в 1930-е? С кем разбиралось НКВД в Западной Украине в 1939–1941-м? Кого добивали потом до самого конца СССР? «Больно умных», кого же еще!
А сейчас? Кто массово эмигрирует из страны? «Больно

читати