Завантажити

приведенная выше Латвия).
Если некое государство, лишь недавно обретшее независимость и не прошедшее еще (в составе другого государства или самостоятельно) полноценного поэтапного процесса развития института представительской демократии, пытается немедленно применить у себя всеобщее избирательное право, то практически всегда это заканчивается узурпацией власти одним из местных кланов и авторитарной (в лучшем случае) диктатурой.
Ну, а если отсутствие «демократического опыта» усугубляется в некой стране «недоразвитостью» национального самосознания и слабым экономическим развитием, то практически всегда попытка одним прыжком перенестись в «светлое демократическое завтра» оканчивается катастрофой, погружающей означенную страну в феодализм.
Примеров этому сколько угодно: в Латинской Америке, Африке, Азии, бывших республиках СССР.
Например, практически ни одна из нескольких десятков английских или французских колоний, получивших независимость после Второй мировой войны, не смогла построить у себя «правильное» демократическое государство. Более того, даже попытки США «насадить» демократию в некоторых странах закончились неудачно. Вот, к примеру, милая история Либерии: http://alternathistory.org.ua/neskolko-shtrikhov-iz-istorii-liberii
А вот и сага деградации ЮАР: http://alternate-politics.info/content/nekotorye_razmyshleniya_o_putyakh_degradatsii_ssha
И вот еще о ЮАР: http://ej.ru/?a=note&id=23934
Скажу больше. Абсолютная и повальная демократия приносит катастрофичекие результаты даже на американской земле, быстро превращая нормальный мегаполис в бантустан: http://ej.ru/?a=note&id=13153#
Как отмечает Ли Куан Ю: «...концепции демократии, свободы и прав человека не являются абсолютными, ибо не существуют абстрактно, а связаны с культурой страны и уровнем ее экономического развития. Свобода прессы, как таковая, также не существовала – западные газеты принадлежали и контролировались различными финансовыми группами».
Каждая страна должна двигаться вперед естественным образом, сообразно с темпом и этапностью своего развития, а не пытаться под влиянием западных и местных советчиков в одночасье устроить у себя «Запад».
Таким образом, как вы понимаете, я категорически против демократии здесь и сейчас для Украины. Потому что именно демократия привела к власти тех людей, которые добивают страну. Потому что демократия убьет нас окончательно.
Поэтому именно эти три шага: «просвещенная временная диктатура», повышение интеллектуального уровня населения и ограничение права участия в выборах по указанным выше критериям обеспечат нашей стране спасение, четкий курс на улучшение и отличные перспективы.
И еще. Демократия – это своеобразная палка о двух концах. Если демократические выборы осуществляются честно, то государство обязательно заваливается в пике – потому что близорукий по определению электорат традиционно выбирает «конфету сегодня, а не торт завтра».
Если же умная элита путем всевозможных манипуляций проводит в жизнь собственные решения (при формальном сохранении демократических процедур), тогда может получиться лучше – но не благодаря демократии, а вопреки ей.
Вот, кстати, интересный текст Дениса Яцутко о манипулятивном конструировании «демократического большинства»: http://blog.yatsutko.net/tag/большинство
Теперь по поводу самих выборов как иллюстрации «извращенной» или «формальной демократии». Можно с помощью правильного избирательного ценза на переходный период обеспечить приход к власти прогрессивных и разумных руководителей. Можно обеспечить отсутствие фальсификаций, грязных предвыборных технологий и подкупа избирателей. Однако даже в этом случае с помощью умышленно несовершенной системы выборов власть сможет манипулировать волеизъявлением избирателей, искажая его. Как это уже неоднократно происходило в нашей новейшей истории: когда кандидаты с близкими платформами «душили» друг друга, а их политический противник, имея меньше голосов, чем они в сумме, побеждал. Помните выборы Черновецкого (2008), когда он выиграл с 37,72%, а «демократы» Кличко, Турчинов и Катеринчук проиграли, набрав в сумме 41,54%? Или парламентские выборы-2012, когда оппозиционные силы потеряли 21 мажоритарный округ именно из-за несогласованности своих действий, хотя избиратели поддерживали общую оппозиционную платформу в большей степени, чем партию власти.
Оказывается, бороться с таким искажением воли избирателей очень просто: хотя бы с помощью «метода Шульце» (1997), который представляет собой ранжирование избирателем всех кандидатов в порядке своего предпочтения (хотя бы, с помощью цифр «1», «2», «3» и т. д.), а затем определения победителя с помощью суммирования всех предпочтений. Таким образом, общая воля избирателей не искажается.
В упрощенном виде «метод Шульце» (т. н. «альтернативное голосование) используется сегодня при выборах в органы власти разных уровней в Австралии, Новой Зеландии, Ирландии и некоторых других странах.
Кстати говоря, нам следовало бы поучиться у австралийцев не только «методу Шульце», а и еще кое

читати