Завантажити

Понятно, что если мы «просто читаем по западной бумажке» – то нужны. А если еще и подумаем – насколько суды присяжных соответствуют нашим традициям и менталитету?
Вот, скажем, в Сингапуре суды присяжных отменили (по крайней мере, в отношении убийц): потому что присяжные все время выносили оправдательные приговоры – по традиции не хотели портить свою карму.
Я вовсе не предлагаю, отказавшись от «западной бумажки», тут же начать читать по «сингапурской». Я предлагаю просто хорошенько думать перед каждым нововведением.
Потому что в том же Сингапуре, например, до сих пор в качестве законного наказания существует битье пальмовой тростью (rattan). По этому поводу Ли Куан Ю отмечает: «Мы считали, что телесные наказания являются более эффективными, чем длительные сроки тюремного заключения, и ввели эти наказания за преступления, связанные с наркотиками, за торговлю оружием, изнасилования, нелегальный въезд в Сингапур и порчу общественной собственности.
Подобные меры обеспечили соблюдение в Сингапуре законности и правопорядка. В 1997 году в отчете Всемирного экономического форума (World Economic Forum), посвященном анализу конкурентоспособности стран мира, Сингапур получил наивысшую отметку в качестве страны, в которой «организованная преступность не является фактором, увеличивающим издержки на ведение бизнеса». В 1997 году Международный институт управления в своем ежегодном обзоре конкурентоспособности стран мира также поставил Сингапур на первое место в сфере безопасности, указав, что в городе «существует полная уверенность людей в том, что их личность и собственность защищены»».
Нам в стране нужно битье пальмовыми тростями? Или все же нет? Вопрос.
Еще один вопрос из юридической практики. Институт модераторов. Досудебное разрешение споров. Нам это нужно? Это реально разгружает суды, а кроме того, в отличие от ситуации с судебным разбирательством, когда всегда есть выигравший и проигравший, досудебное разрешение споров стремится оставить в выигрыше обе стороны – путем достижения взаимоприемлемого компромисса.
К тому же, в долгосрочной перспективе, это учит людей искать компромисс, полюбовно договариваться. Польза для достижения мира в нашем разделенном вдоль и поперек обществе – очевидна.
И на Западе, и в России институт модераторства работает. А нам это нужно?
Тут надо учитывать, что оба эти светоча правопорядка – в первой десятке в мире по количеству заключенных на 100 тыс. населения (США – №1: 730 на 100 тыс.; Россия – №8: 505 на 100 тыс.). Украина – пока №28: 338 на 100 тыс.:
http://www.prisonstudies.org/info/worldbrief/wpb_stats.php?area=all&category=wb_poprate.
Будем догонять? Или, все же, не станем «читать с бумажки», а «в консерватории что-то подправим»?
А вопрос абортов? Нужно ли их легализовать? Церковь выступает категорически против, считая аборт убийством; и многие частные лица и организации поддерживают ее в этом. Однако существует и прагматическая точка зрения, связывающая запрет абортов с последующим ростом уличной преступности: http://www.pravda.com.ua/articles/2013/04/26/6989068/
А как насчет генной инженерии, клонирования, эвтаназии, смертной казни? А недостатки пенитенциарной системы? Вопросы, вопросы, вопросы...
Таких вопросов в юридической сфере множество. Но мы движемся дальше.
Флот. Тоже, кстати, вопрос. Очевидно, что «нормальный», «полноразмерный» флот в луже Черного моря нам не нужен хотя бы потому, что: а) он не имеет там оперативного простора (проливы, как мы помним, закрыты для прохода военных судов), и б) есть российский Черноморский флот; а это означает, что нужно иметь паритет с русскими (что неоправданно дорого для Черного моря) или лучше озаботиться авиацией и ракетами, а на море держать только ракетные, торпедные и патрульные катера, постановщики минных заграждений, ну и диверсионные подразделения для работы в воде (возможно, с использованием минисубмарин).
С другой стороны, вероятно, нам нужна некая экспедиционная эскадра для сопровождения торговых судов и «разборок» с пиратами.
Тот набор плавсредств, который у нас до крымской эпопеи назывался флотом, состоял из одного фрегата, пяти корветов, двух кораблей управления, двух десантных кораблей, пяти ракетных и двух противодиверсионных катеров, четырех тральщиков, одного учебного катера связи и одного дизельного «подводного» позорища.
Причем, как мы уже знаем, далеко не все перечисленные плавсредства были готовы «к труду и обороне». Недаром в свое время писал небезызвестный Игорь Тенюх: «Как вы думаете, сколько кораблей из обширного арсенала плавсредств функционирует в настоящее время в составе ВМС Украины? Достоверно – один. Корвет «Тернопиль», в девичестве – малый противолодочный корабль проекта 1124М. Это, впрочем, не мешает украинскому государству содержать в составе ВМСУ 14 (четырнадцать!) адмиралов. Так что, ежели брать по удельному весу звезд и погон, то стратегическое планирование ВМСУ стоит на недосягаемой для ЧФ РФ высоте».
http://noviny.narod.ru/smi-00001316.html
А Тенюху в этом вопросе можно

читати