Завантажити

«малоросский» народ молод, так зато пассионарен. На многое способен. Полон сил.
А потом, молодые народы для Земли – не редкость. Я не случайно выше писал о молодых народах Латинской Америки и Азии. Да и многие народы Восточной Европы осознали себя в национальном смысле относительно недавно. Вот что, например, говорит о болгарах Бенедикт Андерсон: «Если в 1830-х годах «болгары», по общему признанию, принадлежали к той же нации, что и сербы с хорватами, и участвовали в Иллирийском движении, то уже в 1878 г. образуется самостоятельное болгарское национальное государство».
Кстати, вы заметили, что «малороссы» часто не знают, как ответить на вопрос о своей национальности? Они точно знают, что не русские, и вполне ощущают, что украинцами тоже не являются. Ну а поскольку иного варианта нет, часто говорят о себе – «донецкие», «одесситы», «из Харькова». Могут сказать, например, «слобожане». Понятно, что тут заявляет о себе известная недоразвитость, «здешнесть» самоощущения. Но при этом очевидно, что они действительно понимают, что они не русские и не украинцы, а что-то третье.
Давайте признаем и примем, хотя это будет нелегко, что «украинцы» не смогут украинизировать «малороссов». Никогда и ни при каких обстоятельствах – если, конечно, исходить из реальной ситуации, а не мечтать о неожиданном бонусе в 100 points силы и 150 points маны.
Вот скажите, зачем «малороссам» украинизироваться? Вообще, люди принимают чужую нациокультурную самоидентификацию только в трех случаях: либо их заставляют, либо им самим надо (из чисто практических, рациональных соображений), либо они подпали под сильнейшее обаяние чужой культуры и не могут устоять.
Заставить «малороссов» – то есть поступить с ними так, как русские поступали с украинцами – сами украинцы не могут: нет ни сил, ни политической воли. А самим «малороссам» не надо – ни с рациональной, ни с восхищенно-эмоциональной точек зрения. Напротив, такой переход только создал бы для них неудобства, не давая никаких преимуществ. Ну хорошо, никаких, кроме «морального удовлетворения от возвращения к своим национальным корням» – по мнению «украинцев».
Но тут дело такое. Согласно Маслоу с его пирамидой, человек не станет заботиться о высоком, пока не разобрался с насущным: ну, скажем, не сможет думать о любви, когда хочется, pardon, в туалет. Поэтому «малороссы», которым хватает насущных проблем, совершенно не расположены «возвращаться к своим национальным корням» на пустой желудок.
И это, опять-таки, совершенно не является их недостатком. Они обычные, нормальные люди – рациональные, материалистичные, здравомыслящие. Они не витают в облаках. Тем более, напомню: они – потомки людей, которые некогда сменили свою национальную идентичность по совершенно рациональным соображениям. Так почему вы хотите от них, чтобы в этот раз они поступали наперекор своей природе?
Тем более – в ситуации, когда вы предлагаете им примкнуть к проигравшим (а «украинцы» сегодня по-прежнему проигравшие – культурно и материально). Им, которые всегда были с победителями!
Для чувства патриотизма, для гордости за свою страну рационалистам-«малороссам» нужно что-то более весомое, чем ностальгия по славным козацким временам или умиление от мелодичных украинских песен. И даже свежая слава Майдана их не привлекает: потому что Майдан как инструмент свержения Януковича остается для «малороссов» глубоко враждебным явлением.
Им нужна успешная, процветающая держава. Как можно гордиться дерьмом, если очевидно, что это дерьмо? Как можно променять гордость за империю (а «малороссы» – имперцы еще те!) на гордость за полумертвую, слабую, постколониальную страну? Да еще и «не ихнюю».
За страну, у которой только что без единого выстрела отобрали Крым!
А они хотят гордиться, поверьте. Хотят и готовы. Достаточно увидеть, как они болеют за нашу сборную.
Но чтобы ради украинского футбола менять свою национальную самоидентификацию? Ха. Переходить на этот обманчиво похожий язык? Вот еще!
Да, вы можете напомнить мне о евреях, которые, собравшись из разных стран, сумели, договорившись между собой, перейти на общий – фактически, искусственно сконструированный – язык... практически, взяв реванш за ту историю, помните, с Вавилонской башней. А я вам на это отвечу, что причины у евреев были чрезвычайно весомые и рациональные:
1. Им надо было доказать себе и всему миру, что они имеют историческое право на Палестину, а какое право на Палестину может иметь, скажем, европейский еврей-ашкеназ, разговаривающий на немецко-славянском диалекте (идиш)? Вот еврей, разговаривающий на семитском языке иврите, которому (формально) уже несколько тысяч лет и который именно в Палестине (или где-то неподалеку) возник и развивался – это совсем другое дело, согласитесь.
2. Им нужен был язык межнационального общения – эдакая лингва-франка, потому что все еврейские диаспоры говорили на языках своих стран.
Таким образом, без иврита народ, составленный из разных групп эмигрантов, не мог бы себя чувствовать таким монолитным и полностью «в своем праве» на

читати