Завантажити

бы больше беспредельничать, а мажоры – давить людей машинами. Потому что если бы в свое время 40 тыс. предпринимателей явились защищать свои права с оружием в руках, мы бы уже давно жили в другой стране.
И не было бы Небесной Сотни – и эти замечательные люди были бы сейчас живы.
Я искренне считаю, что лучший для нас статус – нейтральный. Потому что при эффективной экономике и кадрово-милиционной системе обороны у нас вполне достанет сил, чтобы отбиться от любого врага. При этом у нас будут развязаны руки, чтобы проводить ту политику, которая больше всего отвечает нашим и только нашим национальным интересам.
И еще, по поводу собственно оборонного эффекта. Сейчас никто не завоевывает страны, чтобы превратить их в выжженную пустыню. Больно дорого выйдет. Сегодня главный смысл любого завоевания – экономическая эксплуатация. Таким образом, идеальный вариант – захватить интересующую территорию целенькой, со всей инфраструктурой, со всем национальным богатством, сколько его ни есть.
Поэтому никто на Украину атомную бомбу сбрасывать не будет. Нет экономического смысла. Тем более, зачем России ядерная пустыня прямо у своей границы? А Америке зачем источник радиации под боком у своих союзников по НАТО? Даже Китаю ни к чему заражать радионуклидами украинские черноземы, которые сынов Хуан Ди очень интересуют.
Атомная бомба – это оружие защиты. Причем, прежде всего, психологическое, а не реальное.
Вы скажете – а как же грозные международные террористы? А я вам на это отвечу: а международные террористы нейтральные страны не взрывают – у них ядерных зарядов и на блок НАТО не хватает.
Это значит, что если кто-то (ну, в общем, понятно, кто) захочет всерьез напасть на Украину, то это будет «нормальная» война в столь любимом этими «кем-то» формате: массированное танковое движение при поддержке остальных родов войск – здравствуй, ж…па, маршал Жуков.
А теперь представьте себе, что захватчику придется оккупировать страну с 45-миллионным народом, где в каждом доме есть автомат.
Я вам скажу, сколько для этого русским понадобится войск. Американцы, использовав методики Пентагона, подсчитали и определили, что для эффективной оккупации Украины России даже сейчас понадобится 660-860 тыс. солдат. http://ttolk.ru/?p=20385
А если украинцы будут вооружены?
Как показывает опыт XX века, если действовать «нормальными» (неядерными) средствами, то страну с вооруженным и упорно сопротивляющимся народом завоевать и эффективно удерживать практически невозможно. Просто потому, что слишком дорого. На этом споткнулись Португалия (в Мозамбике и Анголе), Франция (в Алжире и Вьетнаме), Америка (в том же Вьетнаме) и СССР (в Афганистане).
А уже в XXI веке Америка решила наступить на «советские» грабли в Афганистане, а Россия... Россия как бы «победила» Чечню, но только теперь в Чечне местная власть делает что хочет, а Россия ее щедро «дотирует». Короче, если это Чечня так проиграла, то как же должна, в таком случае, выглядеть ее победа?
И все же, если мы говорим о том, что современная армия неоправданно дорога для содержания нашей страной, мне хотелось бы затронуть еще один интересный аспект. Как пишет блоггер Vic о современных боевых самолетах: «...для боевого летательного аппарата, действующего на скоростях в 3 и более раз выше скорости звука, когда время на принятие решений составляет сотые доли секунды, пилот в кабине является обузой, куском бесполезной и хрупкой протоплазмы, ради размещения которой приходится жертвовать компактностью машины.
Кроме того, чтобы эта протоплазма не превратилась в бифштекс, приходится и отказываться от ряда крайне эффективных маневров лишь потому, что ускорение на виражах превышает 10 g.
Во время демонстрации австралийской системы Steal-Storm было убедительно показано, что компактный и дешевый беспилотный аппарат, благодаря своей маневренности, за пару секунд уничтожит в воздухе пилотируемый боевой самолет ценой 20 миллионов долларов: просто расстреляет из высокопроизводительного пулемета с малой дистанции. Из-за ограниченного ускорения маневра пилотируемому самолету трудно уйти от атаки совсем дешевой ракеты, запускаемой «с плеча» и наводящейся по тепловому излучению.
Какой смысл в боевом самолете, практически беззащитном против в тысячу раз более дешевых устройств, если, к тому же, каждый вылет этого самолета обходится в сто раз дороже, чем те цели, которые он потенциально может уничтожить своим супердорогим оружием?»
http://alternathistory.org.ua/alternativnyi-vzglyad-na-sovremennoe-vooruzhenie
Понимаете? Не пытаться угнаться за Западом с его колоссальными военными бюджетами и современным вооружением, а поступить немножечко «перпендикулярно»: сражаться против вражеских самолетов своими беспилотниками. Они в сотню раз дешевле, чем боевые самолеты, и не требуют дорогого обслуживания и содержания; не нужно годами готовить пилотов, а потом лечить их от психологических и физических недугов: любой сегодняшний парнишка, любитель компьютерных игр, при минимальной подготовке имеет неплохой шанс дистанционно

читати