Всі журналісти, які хочуть висвітлювати хід судового процесу (шляхом фото, аудіо фіксації процесу), повинні завчасно звернутися до судді Арсірія Р.О. (та СС: до голови суду) через канцелярію суду з письмовою заявою про це. Номер справи: №2-а-2942/09/2670.

Щоб потрапити до зали судових засідань при собі необхідно мати посвідчення особи з фотографією (паспорт та/або водійське посвідчення або інше посвідчення особи: пенсійне тощо).

Згідно ст. 129 Конституції України судовий процес в Україні є гласним та відкритим. Хоча в даному випадку є певні об’єктивні фактори: зала судових засідань маленька. Згідно регламенту суду та КАС України інформацію про присутніх осіб необхідно заносити до протоколу судового засідання тощо.

Нагадаємо, що попереднє слухання, яке мало відбутися 5 червня, було перенесено через те, що суддя Наталія Блажівська перебувала у відпустці.

П О З О В Олеся Ульяненка проти Нацкомморалі щодо скасування заборони роману «Жінка його мрії»

П О З О В Н А   З А Я В А

про визнання протиправним і скасування  рішення, яким було затверджено висновок №33Е від 02 лютого 2009 р. Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі

Національна експертна комісія з питань захисту суспільної моралі (надалі „НЕК”), в особі в.о. Голови Комісії Попок А.А. (надалі - Відповідач), при проведенні моніторингу рукописних творів на предмет відповідності чинному законодавству про захист суспільної моралі прийняла рішення про затвердження висновку №33Е від 02 лютого 2009 р. Ковальської Варвари Опанасівни, згідно якого макет роману Олеся Ульяненка «Жінка його мрії» було визнано продукцією порнографічного характеру, обіг якої в Україні заборонено. Відповідно до даного рішення усі друковані книги, що надійшли в обіг, були вилучені з нього та продаж відповідної продукції було повністю зупинено.

 По-перше, слід підкреслити, що оскаржуване рішення в.о. Голови Комісії Попок А.А., яким було затверджено висновок №33Е від 02.02.2009 р. Ковальської В.О., - приймалося за зачиненими дверима, тобто без відома таабо запрошення автора твору. Позивач не був запрошений на засідання, а отже й не мав можливості надати свої заперечення, пояснення по справі тощо.

Тому вважаємо, що Відповідач порушив право Позивача на інформацію (про висновок №33Е, що було прийняте стосовно останнього), що виявляється у наступному:  згідно ст. 42 Закону України   «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ (надалі Закон № 2657-ХІІ),  учасниками інформаційних відносин є автори інформації, та відповідно до ч.2 ст.43 Закону № 2657-ХІІ кожен учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав,  свобод  і  законних  інтересів  має право на одержання інформації про діяльність органів державної влади в частині того, що стосується його особисто. А отже позивач був позбавлений права приймати участь в вирішенні подальшої долі свого роману( тут - «Жінка його мрії»), та і взагалі - долі свого авторства.   Звернемо увагу, що Національна комісія з питань захисту суспільної моралі є постійним позавідомчим державним експертним і контролюючим органом, який діє відповідно до Закону „Про захист суспільної моралі” та чинного законодавства України. НЕК повинна здійснювати свою діяльність у повній відповідності з вимогами Конституції України та законам, а отже повинна дотримуватись основоположних засад, принципів якими керуються органи державної влади при виконанні своїх повноважень. Однак зазначимо, що в діях НЕК щодо затвердження висновку №33Е вбачається грубе порушення принципу гласності, відкритості та прозорості у своїй діяльності. Рішення, яким було затверджено висновок НЕК №33Е від 02 лютого 2009 р., - є протиправним і таким, що підлягає безумовному скасуванню через те, що Відповідачем (серед інших порушень) була істотно порушена процедура його прийняття. Вважаємо, що факт прийняття Відповідачем життєво важливих рішень стосовно долі друкованого твору, який належить Позивачу, без запрошення на засідання автора цього твору - становить грубе порушення принципу гласності, відкритості та прозорості, - а тому підлягає скасуванню.  Слід підкреслити, що повідомлення про факт прийняття даного висновку  надійшло до  автора твору вже після моменту його  прийняття (і лише від третіх осіб, а не від НЕК). Це також на нашу думку становить грубе порушення права Позивача на інформацію. Зазначимо, що відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року N 1296-IV, орган, що здійснює експертизу,  у місячний  термін  розглядає заяву і проводить експертизу продукції, приймає відповідне рішення і не пізніше як у  десятиденний  термін  письмово  повідомляє  про нього заявникам. Наголосимо, що звернення щодо дослідження рукописного твору надійшло до Національної комісії 08.08.2008 року, а висновок №33Е був затверджений виконуючим обов’язки Голови Комісії лише 02 лютого 2009 року, а отже - з грубим порушенням строків прийняття відповідного  висновку. Згідно ч.5 ст.20 Закону N 1296-IV перевищення встановленого Законом терміну прийняття рішення щодо експертної оцінки відповідної  продукції  може  бути оскаржено в судовому порядку.

Також звернемо увагу суду на те, що відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року N 1296-IV, члени Національної  комісії  о б и р а ю т ь  із свого складу голову Національної комісії та його заступників. Однак, Голова Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі Костицький В.В. б у в  п р и з н а ч е н и й на посаду Розпорядженням Кабінету Міністрів від 25 червня 2008 р. N 865-р, а тому apriori - є нелегітимним Головою НЕК.

А отже можна зробити висновок про нелегітимність діяльності голови Національної комісії та подальшої нелегітимності усіх рішень, прийнятих ним, його заступниками чи особами, які тимчасового його (Голову) заміщають, у зв’язку з тим,  що в процедурі його призначення на посаду були допущені грубі порушення процесуальних норм права, а саме: Голова комісії з питань суспільної моралі повинен о б и р а т и с я членами НЕК, а не призначатися Кабінетом Міністрів.  
А отже, рішення в.о. голови НЕК, яким було затверджено висновок №33Е, підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що воно було затверджено неповноважною особою. Справа в тому, що в.о. Голови НЕК - Попок А.А., чий підпис міститься на першій сторінці висновку №33Е, був взагалі не вправі затверджувати вищезгаданий висновок, через відсутність будь-яких правових підстав для цього.

 Пам’ятаючи про ч.2 статті 55 Конституції України: „Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб”,

Керуючись, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб´єкта владних повноважень обов´язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ч.3 ст.8, 34, 55, ч.1 ст.57 Конституції України,  ст. 1,18, 20 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року № 1296-ІV, ст.ст.31, 42, 43, 48  Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, ст.ст. 17, 19 ч.2 ст. 71 КАС України,

П Р О Ш У :

1. В порядку підготовки справи до слухання витребувати у Відповідача належним чином засвідчену копію протоколу засідання Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, під час якого  затверджувався висновок № 33Е від 02 лютого 2009 року.

2. В порядку підготовки справи до слухання витребувати у Відповідача список членів Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, присутніх під час засідання, на якому затверджувався висновок № 33Е від 02 лютого 2009 року, - із зазначенням (прізвищ, імен, по-батькові) всіх членів комісії, які брали участь в голосуванні, з зазначенням поіменних результатів голосування («за», «проти», «утрималось»).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення, яким було затверджено  висновок Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі  № 33Е від 02 лютого 2009  року.

23 березня 2009 року

Позивач

Додатки: 1.      Копія висновку №33Е Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі від  02 лютого 2009 року. 2.      Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 3.      Квитанція про оплату державного мита. 4.      Копія довіреності.

Окружний адміністративний суд м. Києва
Адреса: 01025, м. Київ,
вул. Десятинна, 46

Позивач:

Ульянов Олександр Станіславович 

Представник Позивача:

Веремієнко Олег Ігорович, адвокат                               тел. 8-050-947-5564

Відповідач:

Національна експертна комісія з питань захисту суспільної моралі (адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 10-А, тел. 486-11-61)