Сюжет прост.

На Форуме молодых писателей России в Липках шло обсуждение фильма Павла Бардина «Россия-88». Кроме прочих, выступили Андрей Дмитриев и Капитолина Кокшенёва. Критик, увлекшись националистическим дискурсом, не опознала (что не делает профессиональной чести критику) в Дмитриеве Дмитриева — известного прозаика. Дмитриев квалифицировал ее речь как «подлую», а ее саму — как «русскую националистку».

Выйдя из зала, Дмитриев, разгоряченный дискуссией о скинхедах и уверенный в том, что вопрос об убийствах дискуссии не подлежит, сказал Кокшенёвой прямо, что именно он думает о ее речи и о ней самой.

А Кокшенёва тут же написала на Дмитриева в газету.

Вот и вся разница: один говорит, что думает, в глаза, а другая пишет заявление — на писателя Дмитриева, на фильм, на режиссера, на программы форума, на либеральный журнал «Знамя» и, наконец, на самого устроителя.

Есть в русской литературе жанры нисходящие, застывающие в анабиозе, умирающие. Ода, элегия, мадригал. Есть трансформирующиеся — например, повесть. А есть вроде бы не очень литературные, но странно сохранные — неувядающие, постоянно пополняющиеся все новыми примерами.

Жанр доноса связан непосредственным образом с апелляцией к властям. К жанру «сигнала» прибегают тогда, когда не хватает аргументов профессиональных. Более соответствующих литературным целям. Или когда кто-то занимается прямой пропагандой, а его (ее) окорачивают. Тут самое время кричать «караул» — вместо доказательства своей точки зрения — в другом месте и в другое время, с указанием на то место и время, где он (она) потерпели поражение. Где его (ее) обидели лично, что, разумеется, не очень хорошо и на что можно строго указать писателю.

В последнее время появились такие развернутые доносы — например, на Виктора Ерофеева (письмо вышло из недр филфака МГУ), на Марата Гельмана, на Андрея Ерофеева. Эстетические, идейные разногласия? В суд, за решетку!

Особенностью «сигнала» (в этом жанре ведь тоже можно работать и на пятерку, и на троечку) является его многослойность. Когда в одном флаконе не один и не два «сигнала наверх», а гораздо больше. Когда этот жанр, имеющий долгую историческую память в нашем отечестве, употреблен для поражения сразу многих целей, желательно крупных. И главной мишенью такого исполнительского искусства является не частное проявление, а целое событие. Поэтому, конечно, дело не в частной реакции Кокшенёвой на Дмитриева или профессуры на Ерофеева. Бери выше.

Событием — и в данном случае примером еще одного обращения к неувядающему жанру — явился Форум молодых писателей России с участием молодых писателей из стран СНГ и зарубежья, состоявшийся в Липках с 19 по 24 октября.

Липки, о чем говорилось на предваряющей форум пресс-конференции в ИТАР-ТАСС, выдвинули не то чтобы много, но нескольких писателей, которых читают и о которых пишут (среди них З. Прилепин и Р. Сенчин, Д. Гуцко и С. Шаргунов). Так вот, на пресс-конференции одним из корреспондентов был задан лукавый вопрос: почему на форуме ярко представлено лишь одно, протестно-левацкое течение? Что, у форума идеология такая? Последовал недвусмысленный ответ: мастер-классами руководят более чем разнящиеся своими убеждениями писатели. Причем — как это у Набокова? — имеющие твердые литературные и общественные убеждения. Strong opinions .

Форум посещают с лекциями и выступлениями весьма известные лица — политики, финансисты, культурологи, психологи. Режиссеры привозят спектакли и фильмы. Так это происходило и в этот, девятый раз.

На самом деле на обсуждении фильма П. Бардина молодым писателям выступить фактически не удалось: говорили (после столь провокативной речи) по преимуществу руководители мастер-классов. Первым с лекцией «о русском», направленной на осуждение фильма и его создателей, выступил А. Казинцев. А Кокшенёва продолжила: 1) фильм против России, потому что в нем осуждается лозунг «Россия для русских»; 2) фильм служит формированию «нового антитоталитарного фронта», направленного против фундаментальных, базовых ценностей «русского типа культуры»; 3) раз в фильме субтитры на английском, значит, «бери и покупай какое-нибудь Би-би-си!».

Важно не только само содержание «сигнала» — важно, куда он направлен. Кому сигнализируют о «реестре интеллектуальных услуг», т.е. о составе выступающих на форуме; о направлении и образе их мысли («неустанно славят свободу, демократию»); о формировании «еще одного ликвидаторского проекта»; о борьбе с «христианским миропониманием», с самим «типом русской культуры» (который, получается по логике Кокшенёвой, представлен молодыми фашистами), наконец, с государством? Или кому-то еще до сих пор непонятно идееобразующее послание властей — о державности, православии, о России, вставшей с колен? Кто примет соответствующие меры и остановит предъявленное Кокшенёвой форменное безобразие? Неужели непонятно, кто в этой истории свои, близкие, а кто — чужие и опасные?

Дело не только в фильме — Кокшенёва выделяет (крупными буквами набрано): И ТУТ МЫ ПОДОШЛИ К ОПАСНОЙ ЧЕРТЕ . Сигнализирует: слишком любят руководители в Липках 90-е годы. А ведь тогда лучшие и активные мужчины шли в братки, а теперь лежат по кладбищам . В общем, не те, что организуют и проводят форум, — нет чтобы «пойти в братки», шли в Администрацию Президента.

Просигнализировано, что фильм антироссийский, режиссер — самоуверенный профан, «мастера» — «подошли к опасной черте», один из них, писатель А. Дмитриев, «близко поднес свое лицо к моему» (таким языком пишут заявления в милицию, а не литературные статьи — вот почему я и вспомнила о все еще могучем у нас неизжитом жанре). П. Бардин и А. Дмитриев назвали ее «русской националисткой» — чего ж обижаться? Носить звание, как орден, ежели таковы убеждения — а они именно таковы. Кокшенёва апеллирует к молодым: как же они смогут преодолеть «агрессивное воздействие» фильма? Подчеркиваю: фильма, а не жертв, о которых он повествует. Ну и, конечно, само название полосной статьи — «Липа в Липках» — приговор событию. Событию, а не частному случаю. «За молодые умы всегда стоит бороться», — пишет Кокшенёва во врезке, дублирующей в концентрированном виде все ее сигналы. Сигнализирует она и обо мне: «А вот Н. Иванова (журнал “Знамя”) предложила С.А. Филатову показать молодым фильм П. Бардина “Россия-88”». Да, инициатива моя, и, как подтверждает появление статьи в «ЛР», правильная: по крайней мере, тот, кто не хочет делать «интеллигентное лицо», обнаруживает истинное.

Наталья Иванова