Глава четвертая

У ВРАТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВЕДСООБЩЕСТВА

Тематика работы специальных служб всегда отличалась особой чувствительностью. Какое отношение к ним было у Президента Л.Кучмы? И ваше личное отношение?

Трудно переоценить значение деятельности спецслужб в современном мире, это в одинаковой мере касается как работы разведки, так и контрразведки. Леонида Даниловича глубоко интересовали обе стороны деятельности спецслужб, хотя работе контрразведки, на мой взгляд, он уделял больше внимания. Это естественно, если вспомнить, в какую пору он стал Президентом.

В принципе, Л.Кучма не испытывал особого доверия к работе спецслужб ни в советское время, ни в первые годы независимости. Он не раз шутя в разговоре возвращался к «прибалтийскому опыту», где всех уволили и начали все с нуля, понимая, что в Украине это сделать невозможно. Масштаб страны совершенно иной, а взаимосвязи – глубиной с Марианскую впадину. Причины, которые не позволили ему начать все с нуля, он достаточно полно изложил в своей книге «После Майдана».

Меня больше интересовала проблема создания и развития отечественного разведсообщества, поскольку именно в этом измерении я видел механизмы влияния на политические и экономические процессы как внутри страны, так и вне ее. В этой связи уже в 95-м году я в качестве первоочередного шага предложил выделить из СБУ Главное управление разведки и создать на его основе Службу внешней разведки, предоставив тем самым СБУ выполнять ее основную функцию – контрразведывательную.

Нельзя сказать, что Е.Марчук как вице-премьер в то время и В.Радченко как председатель СБУ напрочь отбрасывали эту идею. Но находились серьезные аргументы против: и отсутствие необходимой инфраструктуры, и раздел финансирования, и кадровое наполнение. Но главное, как мне представляется, было в другом. И Евгений Кириллович, и Владимир Иванович были психологически не готовы разрушить основы здания, свое, если так можно выразиться, «дворянское гнездо».

Не желал этого делать и Леонид Деркач. И даже очень обижался на журналистов, которые задавали ему такие вопросы.

Это естественно. Расставаться со столь концентрированной властью может лишь государственный деятель, а не отраслевой руководитель. Но до начала деятельности Леонида Деркача на посту председателя СБУ (весна 1998г.) еще долгая дорога, а первая попытка обеспечить координацию и оценку деятельности разведорганов относится к 1993г. Именно в июне 1993г. Президент Кравчук своим указом создал Комитет по вопросам разведки при Президенте Украины. Инициатором создания был Е.Марчук. Чем он руководствовался, я не знаю, возможно, его насторожило создание Главного управления разведки Министерства обороны.

Но, как и в ситуации с Советом национальной безопасности в то время, Комитет по разведке существовал больше на бумаге, чем действительно функционировал. Леонид Данилович дал добро на его реанимацию. Требовалась кандидатура, которая смогла бы обеспечить выполнение столь непростой задачи. Ею стал Игорь Петрович Смешко, военный атташе Украины в Соединенных Штатах, высокообразованный офицер, доктор технических наук. Его кандидатуру поддержали и Валерий Шмаров как министр обороны, и Александр Скипальский как руководитель ГРУ Минобороны. Летом 1995г. Президент Кучма подписал Указ, но приступил Игорь Смешко к своим обязанностям только в январе 1996г., он сразу проявил себя и сильным организатором, и сильным аналитиком. Это позволило предложить Президенту Кучме заслушивать доклад главы Комитета по разведке. Я считал это большим плюсом, поскольку Президент получал еще один канал информации. Но тут-то все и началось…

Что началось? Почему все-таки Комитет по разведке просуществовал только до февраля 1999г.? Ведь весной 1998г. первым заместителем в СНБО пришел Владимир Радченко, для него не было секретов в работе Комитета.

Не было, да и сделано было к его приходу немало. Впервые была разработана Национальная разведывательная программа, которая определила Перечень разведывательных задач, было осуществлено и распределение сфер деятельности между управлениями СБУ, Минобороны и Госкомитета по делам охраны государственной границы. Это повысило координированность основных элементов системы разведки и позволило упорядочить их деятельность в интересах безопасности и обороны Украины.

Но чем больше делалось, тем сильнее проявлялось раздражение со стороны отдельных представителей СБУ и Минобороны. Так что проблемы возникли до прихода В.Радченко в СНБО. Они начались еще в 1996г., когда Министром обороны Президент назначил А.Кузьмука. Значительно усугубились после назначения И.Смешко начальником ГРУ Минобороны в 1997г. и достигли своего апогея в 1998г. после того, как Л.Деркач возглавил СБУ.

Неужели субъективные факторы, а то, что Вы перечисляете, ни к чему другому не отнесешь, явились основой для расшатывания только что созданного Комитета по разведке?

Увы. Если Леонид Деркач, мне кажется, просто лично не воспринимал И.Смешко, считая его искусственно сформированным фильтром и вообще, человеком, вносящим смуту в его отношения с главой государства, то с А.Кузьмуком все было намного сложнее.

Мне удалось вывести канал начальника ГРУ Минобороны, который сохранял полномочия Главы Комитета по разведке, непосредственно на Президента Кучму. То есть, фактически фигура руководителя военной разведки становилась как бы двойного подчинения: непосредственный начальник – Министр обороны, а еженедельный доклад – Президенту. Можно себе только представить, как это воспринимал А.Кузьмук, который никак не мог смириться с самостоятельным и всезнающим руководителем своей, как он считал, разведки.

Это было Ваше предложение относительно совмещения двух должностей одним человеком?

В принципе, мое, и подготовка, и его реализация. Хотя Президент достаточно четко уловил главное содержание такого хода.

Почему Вы решились на такой шаг, ведь с этого момента руководители и СБУ, и Минобороны записали Вас в категорию личных если не врагов, то уж недругов точно?

Мне бы хотелось найти красивое объяснение, но не получится. Единственное, что я отметаю, это якобы мое собственное усиление в аппаратной игре благодаря тому, что И.Смешко становился серьезным самостоятельным игроком. И он, и я стремились к тому, чтобы разведка стала эффективным инструментом принятия решений. А теперь восстановите политическую палитру 96, 97 и 98 годов. Я не отрицаю того, что мы работали с Игорем Петровичем нога в ногу, и я в какой-то степени был его куратором, но не это было главным. Одна за другой возникали ситуации, которые требовали и концентрации усилий аналитического сообщества, и оперативного принятия решений. Многое у нас получалось и с Соединенными Штатами, и с Россией.

Но все-таки совмещение должностей было моей ошибкой. Я только позже понял, что ошибся.

Ошиблись в чем?

В том, что не следовало совмещать две должности в одном человеке. Концентрация полномочий и информации у И.Смешко привели к глубокому конфликту с другими влиятельными фигурами, прежде всего в политическом плане. Все происходило не в один день, но начались интриги, слухи, подозрения, ревность, зависть. Думаю, достаточно пороков, но все это субъективные характеристики…

Я переоценил свои возможности и не смог защитить И.Смешко. Сначала в феврале 1999г. ликвидировали Комитет по разведке, а в 2000м году на должность начальника ГРУ Минобороны пришел Виктор Палий. Впрочем, в 1999г., как утверждали «мои друзья», приказ о моем увольнении лежал в столе у Леонида Даниловича не менее полугода.

В чем были главные потери? Оставаясь только на посту Главы Комитета по разведке, И.Смешко мог бы сделать очень много для развития украинского разведсообщества, да и его собственная судьба была бы не столь жестокой.

Но тогда, в конце 90-х годов, Вы не могли или скорее не хотели вывести разведку СБУ в отдельное ведомство?

После того, как в 98 году СБУ возглавил Л.Деркач, это стало невозможным. Он был категорическим противником такого шага, и к тому же на тот момент инфраструктура для ГРУ СБУ только создавалась.

Традиционно представители разведки Службы безопасности были близки к оружейному бизнесу Можно ли считать, что, оставив в своем подчинении разведку, Л.Деркач рассчитывал оставить за собой полноценное и всестороннее сопровождение вопросов военно-технического сотрудничества?

Он не рассчитывал, он просто не собирался передавать кому-либо полномочия в этом вопросе. Действительно, в 2000 году сложилась парадоксальная ситуация. Секретарь СНБО – Е.Марчук, председатель СБУ – Л.Деркач, первый заместитель Секретаря СНБО и Глава Комитета по ВТС при Президенте Украины – В.Радченко. Но докладывал Президенту Л.Деркач.

То есть, он стал куратором по вопросам ВТС?

Да. После моего ухода из СНБО Л.Деркач переключил на себя систему управления ВТС.

Тогда, наверное, самое время немножко вспомнить о деятельности Л.Деркача в этой сфере. Например, об очень нашумевшей истории о его встрече с послом Израиля и весьма неудачной работе по намечавшимся поставкам Израилю двигателей к крылатым ракетам. Можно об этом что-то сказать?

В этой теме слишком много противоречивой информации, а я к моменту тех событий не располагал возможностью получить ее объективную версию. Поэтому могу ошибиться в оценке, а я бы не хотел этого делать. В таких вопросах нет места личным отношениям.

Обратная замена Деркача на Радченко – это дань, так сказать, профессионализму Радченко со стороны Л.Кучмы или что-то еще?

И дань, и еще многое другое. Главная причина – кассетный скандал. Хотя еще до его начала Л.Деркач сумел наделать ошибок. Первая ситуация – возможное покушение на В.Путина в Крыму с поимкой так называемых террористов, что вызвало язвительные оценки у российских коллег. Далее – его собственная увлеченность так называемым заговором «черниговских грибников», что, вообще, выставляло службу на посмешище. А под носом вызревал флюс, который многое изменил в политической жизни Украины. И это надо помнить.

Что помнить?

То, о чем я сейчас говорил, это мелочи по сравнению с прослушиванием кабинета Президента.

Я позволю себе вернуться к опыту Наполеона Бонапарта. Министром внутренних дел у него был выдающийся математик Лаплас. Так вот причину его увольнения Наполеон сформулировал приблизительно следующим образом: «Хотя Вы, безусловно, самый крупный специалист в теории малых чисел, но просмотрели большой государственный заговор». Эта история прямо проецируется на события 2000 года.

Политическая и профессиональная ответственность лежит на СБУ. Я внимательно прочитал соответствующий раздел книги Леонида Деркача «О чем хочу рассказать». Он так и называется – «Кассетный скандал». Позволю себе процитировать фразу, в которой Леонид Васильевич дает свою оценку этому беспрецедентному факту: «Сейчас уже ни у кого нет сомнений, что это была хорошо спланированная и подготовленная операция, в которой экс-охранник играл далеко не главную роль» (стр.355). Абсолютно согласен с этой оценкой. Но возникает естественный вопрос: какая организация в стране должна была предотвратить эту «хорошо спланированную и подготовленную операцию», которая длилась не один день, не одну неделю и не один месяц. Неужели управление охраны? И пока ответ на вопрос, кто действительные авторы и исполнители этой операции, не будет найден, говорить об эффективности системы безопасности в стране преждевременно.

То, что Леонид Данилович в связи с кассетным скандалом обратил свой взор на И.Смешко, свидетельство действительно высокого профессионализма Игоря Петровича или отсутствия на тот момент в окружении Л.Кучмы профессионалов от спецслужб?

Хотел бы внести ясность в хронологию. В 2000-м году причиной ухода И.Смешко с должности начальника ГРУ Минобороны были не только претензии к его работе со стороны Л.Деркача и А.Кузьмука. Леонид Данилович считал, что И.Смешко чересчур плотно работает с автором этих строк. Но у него не было замечаний относительно профессионализма И.Смешко.

И в начале «кассетного скандала», когда я предложил Леониду Даниловичу обратиться к услугам офицеров СБУ и ГРУ Минобороны, уволенных на тот момент, И.Смешко стоял в этом списке первым. Президент дал добро, правда, в процессе работы переключил И.Смешко на других людей в своем окружении.

Что касается его прихода в СБУ в сентябре 2003 года, то «кассетный скандал» к тому времени практически угас, но, насколько мне известно, его кандидатуру выдвинул или поддержал В.Медведчук.

После назначения на пост Председателя СБУ как бы Вы оценили его шаг по выведению разведки в самостоятельное плавание? Это была игра или все-таки понимание, что сделать такой шаг и целесообразно и необходимо? Ведь в этом поступке была не только революционность, но и известная доля риска.

Игорь Петрович, безусловно, человек амбициозный. Но он всегда считал, что у разведки исключительно собственные функции, и вне каркаса СБУ она может быть более эффективной. Мы неоднократно с ним об этом говорили, когда и его, и меня и назначали, и снимали. То есть, я видел в нем внутреннюю убежденность, уверенность в том, что такой шаг нужен. И эта точка зрения высказывалась и обосновывалась начиная с 1996 года. И если я в целом поддерживал его реформаторскую деятельность, то отдельные шаги вызывали у меня сомнения.

Какие?

И.Смешко перевел в центральный аппарат СБУ немало кадровых офицеров из ГРУ Минобороны.

Я в принципе не согласен с таким подходом. Поскольку потребуется немало времени, чтобы разобраться: таким шагом ты усилил ведомство, в которое перешел работать, не ослабил ли те, из которых ушел, или же сохранил баланс, а, может быть, и усилил эффективность всей системы?

Я сторонник иной идеологии. Приди в коллектив, сформулируй свои требования к работе, определи режим, и если кто-то не может твою программу реализовывать – можно начинать разговор о несоответствии. Это очень сложный процесс, но единственно правильный. Формировать в работе окружение из людей, которым ты априори доверяешь, – ошибка. Хотя у Игоря Петровича были серьезные основания первоначально не верить никому.

То есть, в целом ориентация на команду преданных людей, это, на ваш взгляд, нечто противоестественное?

Это говорит об определенной личной слабости, если, конечно, я не идеализирую. Это драма, которая повторяется в Украине с приходом каждого нового правительства. Но сегодня ее последствия наиболее ощутимы, когда в условиях партийных квот у высоких руководителей возросли соблазны назначать на руководящие посты только «своих», в том числе и в секторе безопасности и обороны. Главным критерием в системе государственного управления должен оставаться профессионализм. Сегодня ни одна политическая сила не способна полностью закрыть существующий в стране кадровый дефицит. И в первую очередь это касается спецслужб, которые в принципе должны быть беспартийными.

По роду работы Вы и раньше и сейчас пользуетесь той информацией, которая является результатом деятельности спецслужб?

До ноября 2007г. достаточно объемно, сейчас в получении специнформации я практически ограничен. В институт проблем национальной безопасности приходят крохи информации, с которой работают в аппарате СНБО.

Вы могли бы дать сравнительную характеристику, оценку качества работы спецорганов?

Оценку качества работы могут давать только Президенты. Я могу оценить только качество информации, которую получал в течение 1995 – 2007гг., да и то с перерывами.

Если же привязываться к фактам, то только один раз в 1998г. на коллегии Минобороны Президент Кучма сказал, что качество информации ГРУ Минобороны выше, чем ГРУ СБУ. На заседаниях СНБО критика в адрес обоих ГУРов звучала и от Леонида Даниловича, и от Виктора Андреевича.

В целом мне представляется, что уровень информации после 2000 года снизился. Это не только моя точка зрения, но и мнение некоторых людей, их немного в нашей стране, к которым такая информация поступала, хотя отдельные документы были и глубокие, и актуальные.

Почему это произошло? На мой взгляд, все больше ослабевала обратная связь между теми, кто эту информацию использует, и теми, кто ее готовит.

Да и постановка задач перед спецслужбами становилась все более туманной и расплывчатой. А четкое понимание поставленной задачи и выбор средств для ее решения играют определяющую роль. Примером наиболее оптимального формата в этом контексте считаю участие Президента в работе коллегий СБУ и Минобороны и обязательные еженедельные совещания с руководителями спецслужб.

Фактически Вы сказали, что наиболее качественная разведывательная информация в момент, когда Вы ею чаще всего пользовались, поступала от военной разведки, когда ею руководил И.Смешко.

Но это действительно так.

Не означает ли это, что Вы чересчур симпатизируете И.Смешко?

Означает, но я никогда не проецировал личные симпатии на деловые отношения. И никогда не имел в своем рабочем окружении ни друзей, ни родственников.

Не является ли неправильным или нелогичным, или несправедливым то, что тот же И.Смешко, как и ряд других людей, сейчас не востребован новой властью? Такие, как А.Скибинецкий или Л.Рожен?

А.Скибинецкий был куратором ГРУ СБУ в качестве заместителя Председателя СБУ, но Ваш список я мог бы продолжить чистыми разведчиками – В.Абрамов, П.Копка, А.Галака. Мы разбрасывались кадрами в течение всего периода независимости, и зачастую в основу их ротации ложились далеко не профессиональные качества. А в спецслужбах подготовить специалистов – это даже не десяток лет. Я думаю, что и В.Радченко с его стилем работы неоправданно не задействован.

Если честно, последняя ипостась В.Радченко во власти в качестве вице-премьера многим не понравилась, и, похоже, и ему самому.

Я думаю, что ему самому тоже было неуютно, потому и последовал его очередной уход с государственной службы достаточно быстро. Однако не лишним будет вспомнить, что именно его работа позволила избежать конфликтов в тот момент, когда Киев снова заполонили десятки тысяч привезенных людей.

Тогда еще один вопрос о разведке. Мне приходилось слышать, что ориентация работы на пассивное приобретение информации для страны, претендующей, как минимум, на региональное лидерство, просто ущербна. Но, тем не менее, на слуху то, что украинские спецслужбы никогда не доходили до активных мероприятий. Насколько это справедливо и насколько необходимо проводить активные операции?

На слуху – так и должно быть, широко обсуждать эту тему я не имею права, хотя определенные рекомендации у меня сформировались. Оптимальный вариант – комбинации пассивных методов и активных операций. Но говорить об активных операциях начинают лет через 50, если специально не организуется утечка информации, я в этом плане консерватор и придерживаюсь этого правила.

Хорошо, тогда хотелось бы вернуться к откровенному разговору о профессиональных качествах руководителей. Если с Е.Марчуком все более или менее понятно, то относительно В.Радченко остались вопросы. Соответствует ли действительности информация о том, что В.Радченко планировался Л.Кучмой на роль, которую потом предложили В.Януковичу?

Давайте сразу, чтобы не было кривотолков, вспомним, что речь идет о выборе кандидатуры на пост Премьер-министра в 2003 году. В тот момент ходило много досужих домыслов, в том числе и по кандидатуре В.Радченко. От Леонида Даниловича я о такого рода планах не слышал. Да и в двух его книгах подтверждения подобной мысли не нашел, хотя фамилия В.Радченко мелькала и в российской прессе.

Не означает ли сказанное Вами, что В.Радченко сам не хотел выходить за рамки Председателя СБУ в своей работе?

Я могу сказать только одно: мы с ним работали рядом не один год, и никогда ничего такого я от В.Радченко не слышал. Даже если бы такие мысли у него были глубоко спрятаны, они все равно бы проявились. В.Радченко умный, осторожный и достаточно критичный человек.

А не является ли это свидетельством некой внутренней ограниченности, когда человек, дойдя до верхних пределов своей профессиональной карьеры, не думает о более высоких, масштабных делах? Я хочу провести параллель с Ю.Андроповым.

Можно поискать параллели и в более близком прошлом, например, с В.Путиным. Только платформы у этих людей совершенно разные. Я думаю, что Ю.Андропов видел тот тяжелый воз, который оставили ему посреди дороги так называемые «восьмидесятники» во главе с Леонидом Ильичом, и стремился хоть что-то изменить. Но не успел… только шел на эти перемены с ожесточением и неотвратимостью, с осознанием краткости периода борьбы, что приводит к жесткости и даже жестокости.

В.Радченко совсем другой человек. Он бы не позволил взвалить на свои плечи ношу Премьер-министра, потому что, как Ю.Андропов, все видел и все знал. Тем более в Украине желающих стать Премьер-министром хоть пруд пруди, хотя 90% из них и близко не соответствует высоким требованиям.

Но мы, перейдя на личности, а это объективная украинская реальность, незаметно ушли от основной темы – в феврале 1999г. был ликвидирован Комитет по разведке, а в марте того же года был образован Совет по разведке, но он не функционировал, поскольку недостаточно четко были определены его полномочия.

В апреле 2003 года деятельность Комитета по разведке была восстановлена, но положение о нем и персональный состав были утверждены только в октябре 2004 года. О какой координации работы разведорганов могла идти речь, какие стратегические задачи могли решаться?

Но ситуация изменилась, из состава СБУ в том же 2004г. было выведено ГРУ, на его основе создан самостоятельный, обеспеченный в нормативно-правовом поле орган – Служба внешней разведки.

Серьезные изменения произошли и в военно-политической обстановке в мире, которая характеризуется резким расширением спектра рисков и угроз. Какие организационные шаги необходимы, на Ваш взгляд, в отечественном разведсообществе и что сегодня в нем происходит вообще?

Я хотел бы сослаться на беспрецедентный момент в жизни наших спецслужб – издание в 2008г. «Белой книги 2007: Служба безопасности и разведывательные органы Украины». Как участник авторского коллектива, могу сказать, что в ней содержатся не только этапы создания и развития отечественных органов специального назначения, их сегодняшний статус, задания и обязанности, но и представлены пути их дальнейшего реформирования и совершенствования деятельности в новых условиях геополитических перемен.

Что же касается непосредственно разведсообщества, то с момента создания Службы внешней разведки и принятия закона 1 декабря 2005 года «Про службу внешней разведки» предпринимались серьезные усилия для поиска организационных форм координации работы разведорганов.

Эти вопросы являлись предметом обсуждения на заседаниях СНБО и, по всей видимости, были приняты соответствующие документы, которые определяют как систему координации разведорганов, так и приоритетные направления их деятельности. На протяжении последних двух лет я не имею прямого отношения к этой работе, хотя некоторые принципы ее организации можно высказать.

Первое – это строгая вертикаль управления.

Вы сторонник жесткой вертикали?

Безусловно, и в этом контексте ключевую роль должен играть Президент. Решениями СНБО он определяет основные направления деятельности разведорганов. Текущая координация осуществляется Межведомственной коллегией по вопросам разведки при СНБО.

В 2007 году был принят ряд доктринальных документов в соответствии со Стратегией национальной безопасности, в них определены приоритетные задания для работы спецслужб.

Осталось совсем немного – исключить приставку «временно исполняющий обязанности» для должности «Председатель СБУ», поскольку это нонсенс. В этом контексте решение задачи – прерогатива Президента. И второе – прекратить кадровые вкрапления в спецслужбы со стороны заинтересованных, но не имеющих к сути дела никакого отношения, людей. Сегодня эти процессы приобретают хронический характер.

Так все-таки, может ли быть восстановлено разведсообщество в том формате, к которому Вы так стремились?

Слишком много воды утекло. Насколько мне известно, сегодня, как основная, рассматривается версия если и возобновления работы Комитета по разведке, то исключительно как основного источника информирования Президента Украины для принятия стратегических решений, а не как органа управления разведкой. Даже в такой редакции это был бы серьезный шаг вперед с учетом значительного осложнения международной обстановки, да и вся внутриполитическая жизнь нашей страны в 2008 году требует детального анализа в поиске оптимального решения.

Однако при нынешнем противостоянии политических сил такое событие вряд ли произойдет. Украина может вернуться к поиску вариантов не ранее, чем после Президентских выборов.

Это не очень оптимистичный прогноз. В свое время в 2002г. Вы опубликовали статью «Длина рук спецслужб отмеряется властью». Содержание статьи напоминает отдельные фрагменты сегодняшнего диалога. Неужели ничего не изменилось?

Изменилось. Я об этом уже говорил. Но одно хотелось бы вспомнить. Через несколько месяцев я получил открытое письмо Председателя СБУ(случай беспрецедентный), в котором отвергались все мои рассуждения и предложения. Правда, письмо подписал заместитель Председателя. Но многое из того, о чем я писал, реализовалось. Может быть, написать еще одну статью?..

 

P.S. 30 октября 2008г. в США состоялась ежегодная конференция «Геопространственная разведка». Тема доклада директора национальной разведки США М.Макконелла «Взгляд-2015: глобальная сетевая и интегральная Единая система разведки». Суть доклада: разведывательное сообщество США, основанное на принципах функционального и видового (по видам разведки) разграничения – всего их шестнадцать – будет трансформироваться в Единую систему разведки.

читати